I gårdagens Svenska Dagbladet gick Bo Rothstein, professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet, i en debattartikel till angrepp mot nyliberaler för att de ”är tysta så det dånar” om finanskrisen. De (ej namngivna) saknar enligt Rothstein ”intellektuellt civilkurage” då de inte har några ”självkritiska analyser” av hur ”fel de har tänkt”.
Ja, någon vettig analys av finanskrisen har Rothstein själv inte lyckats med i sin artikel. Han drar dessutom in välfärdspolitiken (och nämner inte att Sverige också haft en allvarlig kris) och amerikansk sjukvård (vilken som jag kommenterat om här på min egen blogg är starkt sönderreglerad och inte en fråga om fri marknad). Och tyst från nyliberalt håll har det definitivt inte varit. Själv är jag ingen känd nyliberal, men jag har åtminstone på min blogg i mina två närmast föregående inlägg för ett antal dagar sedan tagit upp finanskrisen och dess orsaker med bifogade länkar till såväl amerikanska kommentarer som till i Sverige kända nyliberaler som Johan Norberg och Mattias Svensson. Även Rothstein borde känna till Johan Norberg som en av de ledande nyliberala intellektuella i Sverige med en egen mycket välbesökt internationellt uppmärksammad blogg, där han även har kommenterat krisen, exempelvis i tisdags i samband med sin artikel i Dagens Industri om orsakerna till krisen, i torsdags i samband med deltagande i SVT med kritik mot räddningspaketet, och idag i samband med Rothsteins artikel samt deltagande i SR:s Godmorgon, världen!.
I anknytning till Rothsteins artikel finns bland Twinglylänkarna en bloggkommentar från liberale ekonomen Stefan Karlsson om att han själv har ”skrikit sig hes” i frågan. Liberala tidskriften Neo borde inte vara obekant för Rothstein, professor i statsvetenskap som han är. Den är en av de mest kända politiska tidskrifterna i Sverige. I dess nr 3/2008 hade man en ledare som just berörde bolånekrisen i USA och dess orsaker.
Så någon brist på svenska kommentarer som ur ett liberalt perspektiv berör finanskrisen har det inte funnits. Och idag har Claes Arvidsson en ledare i SvD i ämnet.
Och vill man gå över till andra sidan Atlanten så kan man förutom de i mina inlägg redan länkade kommentarerna även läsa nyliberala/libertarianska inlägg i frågan på exempelvis tidskriften Reasons hemsida den senaste veckan, bl.a. detta av Anthony Randazzo om vad man skulle kunna göra istället för det föreslagna räddningspaketet. Tidskriften grundades 1968 och är en av de mest inflytelserika libertarianska tidskrifterna i USA. Cato Institute, som f.ö. Johan Norberg är anknuten till, är en ledande libertariansk tankesmedja, och på deras hemsida kan man också läsa mycket om krisen den senaste tiden. Foundation for Economic Education är en av USA:s äldsta libertarianska tankesmedjor, grundad 1946. Sheldon Richman är redaktör för dess tidskrift The Freeman, och har artiklar om finanskrisen här. (Uppdatering: Richmans länkar har fallit bort, men man kan gå in på The Freemans hemsida och kolla andra artiklar i arkivet)
Steve Chapman skrev en kolumn i Chicago Tribune, även publicerad i Reason, där han kritiserar räddningspaketet:
”It would add to the liabilities of a government that is already living way beyond its means. It would give unprecedented power to a couple of officials who have proved highly fallible in trying to avert this alleged crisis. And it poses the risk of abuse and corruption because the government has no way to gauge the value of what it will buy.”
Han citerar ett upprop från 122 ekonomer (varav två nobelpristagare) som också kritiserar det:
”If the plan is enacted, its effects will be with us for a generation. For all their recent troubles, America’s dynamic and innovative private capital markets have brought the nation unparalleled prosperity. Fundamentally weakening those markets in order to calm short-run disruptions is desperately short-sighted.”
Var det tyst, Rothstein? Nej, endast för den döve eller den som inte vill höra.
Erik Herbertson 
USA ekonomi anses väl vara en fri marknad, speciellt i jämförelse med resten av världen och Europa i synnerhet. När de finansiella systemen kollapsar på denna fria marknad ser Rothstein det som ett bevis på att självreglering inte fungerar. Johan Norberg är snabb i replik men hans retorik havererar när han anser att flera av världens största finansiella institutioner istället måste få kollapsa enkom för den fria marknadens suveränitet, logiskt konsekvent. Det hade lett till en global recession och finansiell härdsmälta, dollarn hade kollapsat, flera av världens handelsplatser för valuta, värdepapper och råvaror hade havererat och resultatet hade blivit kaos.
Men det är bra, för Friedmans, Mises, Hayeks kontinuitet, en korrekt kollaps i den perfekta teoretiska världen.
Glöm inte skriverierna på mises.org.
Hatten av! Gott om referenser för oss ”tystlåtna” att förkovra oss i. Tvivlar väl på att hr Rothstein kommer bemöda sig, men det är å andra sidan hans förlust.
I uppräkningen av nyliberaler som skrikit sig rejält hesa får man inte glömma herrarna på http://www.mises.org, de har ju skrikit under nästan hela 1900-talet. 🙂
Ori, var du inte själv snabb i replik nu? Vad alla texterna som jag länkat till tar upp är ju just att det är en myt att det handlar om en fri marknad. Det är en blandekonomi med marknadsekonomiska inslag. Londons finansmarknad är mer avreglerad än Wall Street. Och bland kritiken mot räddningspaketet hade jag länkat till skissar på alternativ på vad man skulle kunna göra istället.
@Ori,
”Det hade lett till en global recession och finansiell härdsmälta, dollarn hade kollapsat, flera av världens handelsplatser för valuta, värdepapper och råvaror hade havererat och resultatet hade blivit kaos.”
Kanske hade krisen aldrig uppstått om bankerna varit övertygade om att dom skulle få ta hela smällen själva vid en eventuell kris?
Jag håller på att leta efter en artikel i tidningen Nyliberalen från 1995 där Community Reinvestment Act (som precis skrivits under av Clinton) kritiseras. Så det fanns de som redan då varnade för detta.
Min gissning är att väldigt få av dem sm varnade för detta var demokrater eller vänster.
Snyggt sammanfattat.
Men glöm för all del inte Yaleprofessorn Paul Krugman, kolumnist på New York Times ledarsida, som tjatat om den kommande krisen ända sedan Bill Clinton introducerade subprime lending i mitten av 1990-talet…
Jag tycker det är pinsamt att en person i Rothsteins position så uppenbart skyltar med sitt huvud under jord. Som om vänsterrörelsen endast levde på blindhet i nuet och historierevisionism (med tanke på N. Klein) för att överhuvudtaget delta i en debatt.
Krugman nyliberal? Sen när? Det mesta han har skrivit om krisen hittills går ut på att avreglering är orsaken och att reglering är lösningen.
vi hade en finanskris, ja, men vi löste den! skillnaden är tämligen fundamental.
amerikansk sjukvård må inte vara en fri marknad, men vem har påstått det? det är inte där de välfärdsstatliga skillnaderna ligger. skillnaden är att usa till största del har en residual välfärd, dvs. försäkringar och bidrag är flat-rate-baserade och ger således folk med mer pengar än de som är samhällsmarginaliserade incitament att teckna privata försäkringar. sjukvården är privat finansierad, men statligt reglerad – och hur hade du annars tänkt dig? sjukvård bygger väl om något på myndighetsutövning, där det behövs regler för att upprätthålla rättssäkerhet.
Oskar, Bo Rothstein påstod att finanskrisens orsaker var avregleringar och en ”ogenerös” välfärdspolitik. Jag har tillhandahållit flera länkar som visar att det är bullshit. Det går bra att läsa dem. När det gäller sjukvården kan det ju vara bra att läsa även de länkar jag tillhandahöll innan man kommenterar. Det hade sparat tid för oss alla. Där berörs även problemen med mer socialiserad sjukvård. Det är naivt och verklighetsfrämmande av Rothstein att göra svensk sjukvård till något föredöme. Sjukvårdssystemen ser olika ut mellan USA och Sverige, ja, men poängen var ju att det inte är nyliberalismens fel att den amerikanska sjukvården fungerar sämre än önskat. Bägge systemen är dåliga. Vill Rothstein kritisera något av dem, eller finansmarknaden för den delen, för dåliga regleringar, be my guest. Men lämna nyliberalismen utanför då. Och om du har någon elementär kunskap om liberalism så anser jag visst att det ska finna regler för rättssäkerhet.
Vem, vilka eller vad, tillhandahåller och betalar för ”att det ska finna(s) regler för rättssäkerhet”, även i ett neoliberalt Utopia?
Till yttermera visso: prof. Bo Rothstein är en sällsport unik ”intellektuell” i Sverige, inte minst som han är statsvetare, de facto. Det faktum att han tar sig ”friheten” att kritisera både staten och storfinansen, bevisar ju bara hur pass fri han tillåter sig att vara – till skillnad från de gängse ängsliga klättrarna vid akademien, och inom statsvetarskrået, i synnerhet. För att inte tala om det brödskrivande proletariat av pseudoakademiker, som går med håven hos Svenskt Näringsliv.
Citoyen,
Chris Lilja
Om nattväktarstatens finansiering:
http://www.marknadskraften.com/artiklar/anarki.shtml
Mer om nattväktarstat kontra anarki här:
Ang. Rothstein: Att kritisera stat och storfinans är inte svårt, men då får det vara substans i kritiken.