Liberaldemokraternas kluvenhet

Inför det brittiska valet den 6 maj har plötsligt Liberaldemokraterna under Nick Clegg ryckt upp sig ordentligt, och i vissa opinionsundersökningar blivit största parti med drygt 30%. Framförallt ansågs Clegg av många som skicklig i den första TV-sända partiledardebatten (som var den första i sitt slag i Storbritannien). I den andra hade han inte samma övertag, men Clegg och hans parti har fortfarande stark vind i seglen.

Liberaldemokraterna bildades 1988 genom sammanslagning av Liberala partiet och Socialdemokratiska partiet (det sistnämnda utbrytare ur Labour). Då det Liberala partiet sedan länge stått för en vänsterinriktad socialliberalism, var samgåendet med det kortvariga Socialdemokratiska partiet smärtfritt. Det sistnämnda hade brutit sig ur i protest mot Labours vänstervridning (detta var innan Tony Blairs ”New Labour”).

Liberalerna har sedan de blev ett minoritetsparti på 20-talet missgynnats av det brittiska valsystemet med majoritetsval i enmansvalkretsar. Även om Liberaldemokraterna skulle få flest röster, vilket annars vore ett unikt genombrott, är det inte troligt att de blir det största partiet i parlamentet. Däremot kommer de att ställa höga krav, som ministerposter och en förändring av valsystemet mot proportionella val. Det är osäkert vilka LibDems i så fall vill regera med, men det har talats om Labour, vilka de står närmare, även om Clegg på vissa punkter har vridit partiet åt det marknadsliberala hållet. Den positiva synen på EU förenar också LibDems och Labour mer än Tories EU-skeptiska linje.

Europaparlamentarikern Daniel Hannan (Tory) är en av Storbritanniens mest libertarianska politiker, och hans vältalighet har jag givit exempel på här tidigare. Mattias Svenssons intervju med honom för Neo. Han kommenterar Liberaldemokraternas kluvenhet på sin blogg här:

”Nick Clegg is right, for example, to want to scrap the ID card scheme, and to roll back some of the statism that Labour has brought in under the cover of anti-terrorism. He is right to want more powers for local government. And, while raising the starting rate of income tax to £10,000 might not be the best way to dispose of limited resources in our present circumstances, the principle of cutting taxes for the low-paid is surely correct.

There are, though, three major drawbacks. First, even by the debased standards of contemporary politics, the Lib Dem figures are fantastical: £5 billion to be netted through “anti-avoidance measures” and the like. (Neil O’Brien demolishes the Lib Dem economic prospectus in his new Telegraph blog)

Second, the sensible policies are meaningless when set against the Lib Dems’ uncritical support for European integration. You can’t decentralise power in the UK while centralising it in the EU. You can’t boast of cutting departmental spending while backing a 60 per cent increase in our contribution to the Brussels budget. You can’t promise to crack down on sleaze while… oh, you get the idea.

Third, the most palatable parts of the Lib Dem manifesto – the localism, the spending cuts, the civil liberties agenda – are also in the Conservative manifesto. Why vote for a party which can’t form a government when you get a similar package from one which can? As Matt d’Ancona put it a few months ago, a vote for the Lib Dems is an intransitive vote: a vote without an object.”

Hannan kommenterar mer om Cleggs kluvenhet även här. Nu är ju kluvenhet något som finns i flera partier, men utifrån frihetlig synvinkel bidrar inte denna kluvenhet till att göra LibDems till ett intressant alternativ, även om det finns mer att önska av Tories.

F.ö. så kan det finnas en liten chans att Storbritannien ändå får folkomrösta om Lissabonfördraget utifall Tories vinner valet, och därmed tillfälle ges att sänka eländet. Det gäller hur man med det nya fördraget ska lösa problemet med att tre tyska mandat behövde tas bort för att de 18 nya skulle ges plats.  Europaparlamentet vill behålla både de tre tyska och de 18 nya platserna, vilket skulle innebära att man egentligen har ett nytt fördrag att ta ställning till.

Hannan om EU-skatt:

Harmonised taxes are higher taxes

Konservativa gör en parodisk valaffisch.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s